This study is to analyze, mainly from legal point of view, a dispute over southern bluefin tuna between Australia and New Zealand on one hand and Japan on the other, which was dealt by the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). The ITLOS in this dispute ordered interim measures on August 27, 1999 whereby prohibits Japan`s unilateral experimental fishing, relying on paragraph 5 of Article 290 of the UNCLOS. 



This is the second series of interim measures ordered by the ITLOS. The test of the ITLOS to establish jurisdiction on the matter of interim measure seems similar to that of the ICJ, which relies on prima facie jurisdiction since the Anglo-Iranian Oil Co. Case in 1951. 



However, there are some differences between the interim measures of the two judicial institutions. For example, the UNCLOS makes it clear that the interim measure by the ITLOS has a binding force whereas the binding force of the interim measures of the ICJ is doubted. In the Southern Bluefin Tuna Case, the ITLOS has showed its tendency to increase its jurisdiction relying on the theory of "precautionary principle". As the interim measures prescribed by the ITLOS in the Southern Bluefin Tuna Case not only prohibits unilateral experimental fishing but also demands joining of non-members such as Korea to CCSBT (Convention for the Conservation of Southern Bluefin Tuna), Korea should make further efforts to join the CCSBT.